Догматизм и высмеивание новых идей в науке — ч. 1

Многие считают науку примером торжества разума, а научные знания и теории — хорошо проверенной истиной. Увы, неразумность в науке торжествует точно так же, как и во всех других областях человеческой деятельности. Вместо того, чтобы пытаться непредвзято оценивать факты и следовать логике, большинство учёных опираются в своих представлениях и утверждениях на догмы и мнение авторитетов. Если получше познакомиться с историей науки, то окажется, что длительное время там господствовали представления, которые сегодня мы сочли бы абсурдными и бездоказательными. При этом новые идеи и теории с большим трудом пробивали себе дорогу, а их авторы подвергались критике и высмеиванию. Приведём лишь несколько наглядных примеров.

Врачи-вредители

Игнац Филипп Земмельвайс

Одним из ярчайших примеров является случай венгерского врача и профессора Земмельвейса. В середине 19 века в Европе свирепствовала т. н. «родильная лихорадка». Многие женщины умирали при родах, нередко смертность в родильных домах доходила до 30%, а иногда даже до 50%. Врачи придумывали разные версии возникновения «родильной лихорадки». Причины видели в переполнении отделения, в недостаточной осторожности, с которой врачи осматривали рожениц и т. п. Венский профессор Клейн, в клинику которого Земмельвейс в 1847 г. устроился на работу после университета, объяснял, что болезнь вызывает «неизвестное, эпидемическое воздействие атмосферно-космически-теллурического происхождения». Земмельвейс, которому постоянно приходилось видеть смерти женщин, поставил цель найти истинную причину «родильной лихорадки». И нашёл. Один из его коллег умер от ранки, полученной при осмотре трупа. Врачи и студенты, регулярно осматривавшие и вскрывали трупы (считалось, что этим должен заниматься любой врач, чтобы лучше разбираться в устройстве организма), также и принимали роды. Земмельвейс решил, что после осмотра трупов врачи и студенты, работавшие в его отделении, должны мыть руки в растворе хлорной извести. Результат не заставил себя ждать — смертность при родах резко снизилась.

Важное открытие, которое могло спасти сотни тысяч жизней, было сделано. Но самое сложное было в том, чтобы рассказать врачам о необходимости дезинфекции и внедрить его методику во всех клиниках. Коллеги приняли метод Земмельвейса в штыки. Клейн уволил Земмельвейса из клиники и запретил ему рассказывать о результатах внедрения его метода. Земмельвейс стал работать в бесплатном госпитале в Будапеште, где фанатично внедряя методы дезинфекции и соблюдения чистоты, добился невероятного падения смертности среди пациентов. Он активно писал письма своим коллегам о необходимости внедрения его методики, однако те не спешили на них реагировать, называя Земмельвейса «сумасшедшим из Будапешта». Даже после того, как Земмельвейс написал книгу, в которой подробно объяснял причину «родильной лихорадки», он натолкнулся на игнорирование, критику и высмеивание. Земмельвейс пытался организовать на собственные деньги обучающие семинары для врачей, писал в медицинские журналы и даже обращался к людям прямо на улицах. В конце концов Земмельвейса объявили сумасшедшим и с помощью обмана поместили в психиатрическую клинику, где он вскоре и умер. Метод же Земмельвейса всё-таки получил признание и стал использоваться повсеместно, но произошло это лишь через 37 лет после его открытия.

Атомная гипотеза

bolzmanВсе вещества состоят из атомов. Кто этого сегодня не знает? Учение об атомах появилось в Древней Греции ещё в 6 в. до н. э. Но, как это не удивительно, ещё в середине 20 в. многие учёные не принимали эту идею, а в учебниках она называлась «атомной гипотезой». Хотя сторонниками существования атомов были такие известные физики, как Ньютон и Ломоносов, долгое время в науке преобладала теория непрерывного равномерного строения вещества.  Несмотря на то, что ещё в 19 в. на основе молекулярно-кинетической теории были выведены формулы, прекрасно согласующиеся с экспериментальными данными (например, уравнение состояния идеального газа), большинство учёных предпочитало видеть в атомах хитроумную математическую уловку, а не реально существующие объекты. «А вы видели хотя бы один атом?» — спрашивал знаменитый австрийский физик Эрнст Мах у любого, кто упоминал об атомах. А немецкий химик и нобелевский лауреат Оствальд утверждал, что «атомы будут существовать только в пыли библиотек»

Одним из сторонников и активным защитником идеи об атомах, внёсшим большой вклад в развитие молекулярно-кинетической теории, был другой австрийский физик Людвиг Больцман. Больцман, в частности, дал статистическую интерпретацию второго начала термодинамики. За свою позицию Больцман подвергался нападкам и травле со стороны коллег и прочих противников атомной теории. Его статьи, посланные в научные журналы, нередко отклонялись редакторами по причине того, что «атомы реально не существуют», а приверженцы религии обвиняли Больцмана в богохульстве, за то, что он посмел «низводить чудесное Творение Господа до серии столкновений между мельчайшими неодушевлёнными шариками». Больцман тяжело переживал несправедливую критику и нападки, он впал в депрессию и в конце концов в 1906 г. повесился в гостиничном номере.

Бэби из Таунга

dartПосле появления теории Дарвина многие учёные пришли к мысли, что человек тоже продукт эволюции. А значит, предстояло отыскать ископаемые останки существ, которые были бы его предками, «промежуточное звено» между обезьяной и человеком. Ещё в 19 в. в Европе нашли останки неандертальцев, которые стали рассматриваться как предки современных людей (хотя мы сегодня знаем, что они ими не были). А в 1912 г. в Англии был якобы найден ископаемый череп предка человека. Череп был подделкой, созданной из отдельных фрагментов черепов человека и обезьяны, но установили это намного позже. А первоначально за находку «пилтдаунского человека», как его назвали, учёные ухватились и стали строить на ней теории происхождения человека, в которых его прародиной была Западная Европа.

В 1924 г. английский антрополог Раймонд Дарт находит в Южной Африке, в каменоломне Таунг, череп человекообразного существа. Судя по размерам, это был череп не взрослой особи, а ребёнка, при этом в черепе просматривались черты и человека  и обезьяны. Раймонд исследует череп, называет неизвестное существо австралопитеком и публикует об этом статью в журнале «Nature». Результат не заставил себя ждать. Вскоре ведущие английские антропологи публикуют статью, где резко опровергают выводы Раймонда, отрицая всякое сходство австралопитека с человеком. Профессор Артур Кизс причисляет австралопитека в группу горилл и шимпанзе и предлагает закрыть тему. Но обсуждение австралопитека выходит за пределы научных дискуссий. Дарта и его находку, которую называют «бэби из Таунга», начинают высмеивать популярные газеты и журналы. «Бэби из Таунга» становится символом уродства, о нём начинают ставить сценки в театре и сочинять песенки. На антрополога набросились и религиозные фанатики. «Как можете вы, с даром гения, вложенным в вас богом, а не обезьяной, изменить создателю и стать пособником дьявола, а также его послушным орудием?» — спрашивали они его. Дарт продолжал исследовать найденный череп, приводил новые факты, пробовал рассказать о своей находке на конференциях, наконец, приехал в Лондон, чтобы попытаться лично доказать своим критикам, что они неправы. Но его проигнорировали и открыто дали понять, что он в Европе — нежелательная персона. После этого Дарт впал в апатию и прекратил исследования.

Всё же у Дарта нашёлся активный сторонник и последователь — палеонтолог из ЮАР Роберт Брум. Он загорелся идеей поиска австралопитеков в Африке и нашёл новые останки. К последующим поискам вновь подключился Раймонд, и в конце 40-х они набрали достаточно материала, чтобы хорошо описать новый вид, не только доказав, что австралопитеки обладали анатомическим сходством с людьми, но и что они использовали примитивные орудия труда. В то же время по мере находок останков древних гоминидов в других местах постепенно складывалась определённая картина эволюции человека, в которую «пилтдаунский человек» явно не вписывался. В конце концов специальная экспертиза показала, что череп «пилтдаунского человека» является подделкой. Мнение учёных стало меняться, прежним критикам пришлось признать правоту Дарта. В настоящее время считается практически доказанным, что австралопитеки действительно были одним из промежуточных звеньев в эволюции человека, и что древнейшие предки Homo Sapiens действительно жили в Африке.

Можно привести ещё массу примеров, из которых видно, что подобное отношение научного сообщества к новым идеям скорее правило, чем исключение. В своё время большинство физиков скептически отнеслись к теории Максвелла и его предсказанию о существовании электромагнитных волн, подвергли критике расчёты Паркера о существовании солнечного ветра, называли бредом идеи Теслы и Тюринга и т. д. А одним из самых известных примеров косности официальной науки стал введённый в конце 18 в. Парижской академией наук запрет на рассмотрение сообщений о метеоритах. «Камни не могут падать с неба, потому что их там нет» — аргументировали своё решение академики. Макс Планк, знаменитый физик и основоположник квантовой механики, высказывался следующим образом «Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.»

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Тут будут похожие посты. Загружаются.

4 комментария

  • Евгений

    В статье изложена всего лишь констатация фактов.
    А знаете ли Вы что нужно внедрить в нашу жизнь, взамен диктатуре безумия догматиков?

  • Сесе Секо Мобуту

    Если резко, то чушь. Если академическим языком, то тенденциозный подбор фактов, с помощью которого можно доказать все что угодно — например, то, что все евреи произошли от инопланетных рептилий. Для полной характеристики проблемы необходимо, во-первых, добавить случаи, когда научное сообщество боролось с явными шарлатанами (самый свежий случай — афера Петрика), когда научное сообщество принимало новые гипотезы (в конечном итоге оказывавшиеся шарлатанскими — Лысенко), и когда научное сообщество принимало за истину верные гипотезы. Также нужно смотреть, кто выступал противником новых гипотез (настоящие ученые или бюрократы от науки) и сколько потребовалось времени на их принятие (поскольку некий определенный срок — 10-15 лет — присутствует всегда).

    • Что чушь? Факты — чушь? Или что эти факты демонстрируют явную неразумность научного сообщества — чушь? По-моему, чушь не в посте, а у вас в голове.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *